<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 9 Sep 2019 at 15:38, Antony Antony <<a href="mailto:antony@phenome.org">antony@phenome.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Andrew,<br>
this disagreement escalated with 8b77b407eea. I committed optional<br>
variable ADD_GIT_DIRTY=true to get --dirty back. Its default is "false" <br>
cae06e797508 . I thik default should the true. any one else has an opinion?<br>
<br>
--dirty is important for me and I guess it savedi also Paul many times.  <br>
However, he may swing towards saving 30 seconds of his life argument and <br>
agree dirty is not necessary. I am not always using kvm and 9pfs. <br>
On namespace and docker the saving is one or two seconds with --dirty. Those <br>
seconds are likely to save many potential  mistakes without --dirty.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>2019-08-21 06:34:27 <antony>    cagney: I agree.  your recent changes project  a bit different idea along with vague promise of speed: i don't need this feature remove it even if someone else need it. <br>2019-08-21 06:34:38 <antony>    it is in the name of speed so no discussion.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<rant><br>
It is sad to see your commit remove --dirty feature. To me you are imposing <br>
your personal favorite as default overruling a what others think is good <br>
principle to have.<br>
<br>
I am a bit surprised to see this commit in spite of explanations on the IRC,<br>
and what, to me, seemed was an agreement to leave it alone.<br>
<br>
Since it only affect few people, may be a handful, it quickly turns to<br>
matter of personal taste. Not much point in arguing over it.<br>
<br>
Do keep in mind soon we are likely to move to namespace testing for single<br>
test like "make base kvm-install kvm-test <br>
KVM_TESTS=testing/pluto/basic-pluto-01" there the saving is 1-4 out 15 - 30 <br>
seconds to run a test vs 2+ minutes now.<br>
</rant><br>
<br>
regards,<br>
-antony<br>
<br>
On Wed, Aug 21, 2019 at 08:43:35AM -0400, Andrew Cagney wrote:<br>
> On Tue, 20 Aug 2019 at 16:54, Antony Antony <<a href="mailto:antony@phenome.org" target="_blank">antony@phenome.org</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > Here is an idea to speedup up building inside kvm when using "kvm-install"<br>
> > from what I red on IRC this would save upto 80seconds in the build.  Testrun<br>
> > could take 4hours.<br>
> <br>
> It hurts when it matters and it also hurts the host (just not as bad)<br>
> - when trying to turn around a test result after (possibly) tweaking a<br>
> single .c file, vis:<br>
> <br>
>    make base kvm-install kvm-test KVM_TESTS=testing/pluto/basic-pluto-01<br>
> <br>
> Some time back I went through all this pain with the web code - Paul<br>
> pointed out it was crippling KVM.  From memory, the critical thing was<br>
> to drop -dirty (it's not exactly a must have) but I need to re-confirm<br>
> this.<br>
> <br>
> ><br>
> > I am curious if it helps Andrew.<br>
> > I am trying avoid loosing features in the name saving few seconds.<br>
> ><br>
> > -antony<br>
> > _______________________________________________<br>
> > Swan-dev mailing list<br>
> > <a href="mailto:Swan-dev@lists.libreswan.org" target="_blank">Swan-dev@lists.libreswan.org</a><br>
> > <a href="https://lists.libreswan.org/mailman/listinfo/swan-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.libreswan.org/mailman/listinfo/swan-dev</a><br>
</blockquote></div></div>