<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 12 September 2017 at 15:33, D. Hugh Redelmeier <span dir="ltr"><<a href="mailto:hugh@mimosa.com" target="_blank">hugh@mimosa.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I would think that uintN_t should be used in preference to u_intN_t<br>
since the former is a standard part of C and the latter comes from<br>
some Linux kernal internal convention (I think).<br>
<br>
See stdint.h(0P)<br>
<br>
Why do we use u_* so often?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Probably because the code pre-dates C99 general availability.  While we're now well past that, switching everything over is a PITA.  I figure as long as new code isn't taking us backwards.<br><br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
u_* may well make sense for kernel interfaces.  It depends how they<br>
are documented (huh!).<br>
<br>
u_* seems wrong for things in ietf_constants.h.<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Swan-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Swan-dev@lists.libreswan.org">Swan-dev@lists.libreswan.org</a><br>
<a href="https://lists.libreswan.org/mailman/listinfo/swan-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.libreswan.org/<wbr>mailman/listinfo/swan-dev</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>